Wasserstoff

Zitat von Boonzay

Also BMW hatte das ja mal durch, aber ich denke auch das war mal wieder seiner Zeit voraus und absehbar nicht wirtschaftlich darstellbar.

Na ja, war ein etwas anderes Konzept als die aktuellen mit Brennstoffzelle. BMW hatte beim E68 einen Verbrenner mit speziellem Zylinderkopf, der sowohl Benzin als auch "aufgewärmten" Wasserstoff verbrennen konnte. Der Wasserstoff wurde tiefkalt in einem recht schweren Tank gebunkert.

Das ganze Konzept hatte so seine Herausforderungen. Angefangen beim Gewicht des Tanks, dem Abblasen von Wasserstoff bei längeren Standzeiten, dem Betanken von tiefkaltem Wasserstoff, dem Verbot zum Abstellen in Garagen usw..

Hat am Ende aber sehr gut funktioniert. Bin ihn mal gefahren, da wurde auf Knopfdruck von Benzin- auf Wasserstoffbetrieb umgeschaltet und keiner merkte was.
Da er in den Kalifornien aber nicht als zero-emission-vehikel eingestuft wurde, da von der Ölschmierung des Motors noch winzige Ölrückstände hinten raus kamen und es in Deutschland zu der Zeit auch nur 2 o. 3 Wasserstofftankstellen gab, war klar, dass sowas nicht in Serie geht.

Gruß Jürgen

Wasserstoff in einem "normalen" Motor zu verbrennen ist ja auch mit Emissionen verbunden. Und noch dazu vom Wirkungsgrad um vieles schlechter als eine Brennstoffzelle.

Zitat von Spedi

Wasserstoff in einem "normalen" Motor zu verbrennen ist ja auch mit Emissionen verbunden. Und noch dazu vom Wirkungsgrad um vieles schlechter als eine Brennstoffzelle.

Meinst du das Stickoxid? Im Vergleich zu Benzin/Diesel aber sehr viel besser.
Bei dem Wirkungsgrad des eigentlichen Verbrenner ändert sich natürlich nix, der ist und bleibt mies.

Wasserstoff zu verbrennen, ist die sinnloseste und ineffizienteste Art, Wasserstoff zu nutzen.

eFuels
Der Drops ist noch lange nicht gelutscht.

Ich wette das Thema "eFuels" ist zur Zeit das heisseste Thema in den Vorstandsetagen, zur Erinnerung.

Der per Elektrolyse erzeugte Wasserstoff wird hierbei zusammen mit CO2, das aus der Umgebungsluft gewonnen wurde, zu einem flüssigen Energieträger synthetisiert. Der somit CO2-neutral verbrennt !

Die Technik kostet gigantisch ist aber die Vision schlechthin. Sie den Vorteil Arbeit zu schaffen bzw. zu erhalten und dabei auf existenter Logistik und Fertigung aufzusatteln. Alleine der Gedanke, das die Saudis ihr Öl langfristig als Sondermüll begreifen, ist reizvoll.

Das Potential von AUDI BMW MERCEDES PORSCHE VW bei der Umgestaltung des Braunkohle Ausstiegs, wofür die Politik 45 Milliarden verplempern will, wäre ungleich effizienter und die schlagende Antwort

Leuna Hydrierwerke neu gedacht !

Kleiner Exkurs Corona Masken, diese waren knapp, das Amt für Beschaffung überwies nach Kenia, VW und andere haben das dann für Spahn in kurzer Zeit erledigt.

Der Paradigmen Wechsel der Politik erfordert, das Wettbewerber sich ihr Verantwortung bewusst werden und gemeinsam eine Alternative schaffen !

Bei Wasserstoff und LKW tun sich immer Potentiale auf, und wenn Musk über Gates behauptet:" He has no clue" , legt er sein Geld besser an: https://edition.cnn.com/2019/1…rgy-bill-gates/index.html

Solche Anlagen würden ich lieber als seine GIGA Factory in Brandenburg oder in der Lausitz sehen.

Bis dahin wird das LKW Geschäft wird von der Brennstoffzelle substituiert werden und das schneller als Musk sich vorstellen kann.

https://www.cleanthinking.de/w…stellen-nel-norwegen-usa/

Ich habe mit einem Chemiker und Verfahrenstechniker über eFuels gesprochen und er sagt, dass sich das zwar irgendwie nett anhört, aber energetisch gesehen kompletter Unsinn ist.
Die notwendige Energie um zuerst Wasserstoff zu erzeugen und Co2 aus der Luft zu holen steht in keiner relation zu der Energie, die man dann wieder raus bekommt.
Noch dazu ist ja ein zweiter Schritt notwendig, weil H2 + Co2 nur ein Zwischenprodukt ist.
Er findet es Wahnsinn, dass entsprechende Forschung von der EU subventioniert wird.

Da wäre dieser alternative Diesel noch bei weitem besser, wo aber die Förderung blockiert wird, weil es ja "eh schon genug Alternativen gibt" und man vom Verbrennungsmotor weg will.

Zitat von Spedi

Ich habe mit einem Chemiker und Verfahrenstechniker über eFuels gesprochen und er sagt, dass sich das zwar irgendwie nett anhört, aber energetisch gesehen kompletter Unsinn ist.
Die notwendige Energie um zuerst Wasserstoff zu erzeugen und Co2 aus der Luft zu holen steht in keiner relation zu der Energie, die man dann wieder raus bekommt.
Noch dazu ist ja ein zweiter Schritt notwendig, weil H2 + Co2 nur ein Zwischenprodukt ist.
Er findet es Wahnsinn, dass entsprechende Forschung von der EU subventioniert wird.

Da wäre dieser alternative Diesel noch bei weitem besser, wo aber die Förderung blockiert wird, weil es ja "eh schon genug Alternativen gibt" und man vom Verbrennungsmotor weg will.

https://heliogen.com und beim GP3 lag ich vor 5 Jahren goldrichtig

Wenn die eingesetzte Energie umweltneutral ist (Sonne, Wasser, Wind....), dann kann m.M.n. der „Kraftstoff“ (e-Fuel,Strom, H2,....) auch erstmal ineffizienter sein, als fossile Verbrennungen - so lange keine weitere Umweltverschmutzung stattfindet. Die weitere Entwicklung muss dann an der Effizienz arbeiten. Die Politik muss weiterhin Gas geben - z.B. auch beim Thema auslaufende Förderung von Solar-/Windkraftanlagen. Kann ja nicht sein, dass die nach 20 Jahren abgeschaltet werden, weil nicht mehr wirtschaftlich.

Just my 2 cents

Thema auslaufende Förderung von Solar-/Windkraftanlagen

Auch hier bietet die Wasserstoff Gewinnung eine mögliche Lösung ! Die abgeschalteten Windräder könnten, statt nicht einzuspeisen, rund um die Uhr H2 produzieren, Die Lösungen werden bereits angeboten und angenommen.

140kW PEM Stacks ideal für LKW

https://www.deraktionaer.de/ar…mit-zu-tun--20207056.html

Zitat von MINI-Checker

Wenn die eingesetzte Energie umweltneutral ist (Sonne, Wasser, Wind....), dann kann m.M.n. der „Kraftstoff“ (e-Fuel,Strom, H2,....) auch erstmal ineffizienter sein, als fossile Verbrennungen - so lange keine weitere Umweltverschmutzung stattfindet. Die weitere Entwicklung muss dann an der Effizienz arbeiten. Die Politik muss weiterhin Gas geben - z.B. auch beim Thema auslaufende Förderung von Solar-/Windkraftanlagen. Kann ja nicht sein, dass die nach 20 Jahren abgeschaltet werden, weil nicht mehr wirtschaftlich.

Just my 2 cents

Aber es ist doch irgendwie pervers, daß sich Wind/Solarenergie nur rechnet, wenn es gefördert wird.
Da hats doch irgendwas am System.
Oder die Energie ist einfach zu billig, aber das will ja keiner hören.

Wir lassen erst mal alle brav Elektroautos kaufen, und dann sagen wir "uff, ja, tut uns leid, aber so viel Energie,...... das geht leider nicht mehr so billig".