Der Diesel wird aktuell als Feindbild Nummer 1 gesehen und das ist falsch.
Nicht der Diesel allein macht die Luft schlecht, sondern die Gesamtheit der Abgase.
Nicht zuletzt hat das auch etwas mit der Verkehrssituation an sich zu tun.
Ein Fahrverbot nur für Diesel ist wie Hexenjagt und schiesst am Ziel vorbei.
"Dieselverbot" ist eine dieser blindwütigen Agitationen, die mich auf die Palme bringen. Wie kann man der Autoindustrie erlauben, ein Produkt zu bauen, dessen Nutzung man später verbietet? Der Autofahrer, der sich nicht jedes Jahr ein neues Auto kaufen kann, ist der Leidtragende.
Ein Paradebeispiel für mich ist Kiel. Die Stadt hat eine sehr hohe NO2 Belastung; natürlich hat man als Schuldige die Autofahrer ausgemacht. Um die zahlreichen großen Fähren, die in der Innenstadt anlegen und jede Menge Schadstoffe ausstoßen, kümmert sich kein Mensch.
Wenn schon ein Verbot, dann sollte es ältere und die mit hohen CO2 Ausstoß treffen, aber nicht den vor 2 Jahren gekauften Euro 5er oder den Gemüsehändler mit seinem Lieferwagen.
Also meiner Meinung nach ist ein Diesel verbot momentan nicht umsetzbar es gibt im gewerblichen Verkehr keine wirkliche Alternative - Transporter (Sprinter/ Bus Klasse) sind nur im Promille bereich mit anderen Antrieben versehen und bei LKW < 3,5 T gibt es keine andere Wahl als den Diesel
Man könnte den Privatverkehr Drosseln aber wo will man da Grenzen setzten und wer will nachher Effektiv Kontrollieren wer Diesel/Benzin fährt - Optisch mittlerweile kaum noch möglich Akustisch für geschulte Ohren vielleicht noch hörbar aber auch nicht bei jedem Fahrzeug (Soundgenerator und co.)
Man könnte allerdings den Benziner bzw. Hybrid/benziner oder E Fahrzeuge für Privat und evtl. dann auch für Gewerbe Attraktiver gestallten und damit meine ich nicht die paar Euro Elektro-Prämie...
Richtig, dass alternative Produkt muss interessant sein. So hat man mehr Akzeptanz und die Leute nehmen es auch an.
eure Argumentation ist in Teilen nachvollziehbar.
Sie würde aber dazu führen, dass sich überhaupt nichts ändert - weil dann alle mit den Argumenten kommen,
- man wäre ja nur der Buhmann,
- andere müssten dann auch eingeschränkt werden
- wirtschaftlich benachteiligt
- man hätte sich ja damals drauf verlassen, da man das Auto zulassen durfte
- etc.
Natürlich muss man auch die Fähren und Cruiseships rangehen.
aber das ist kein Argument, nicht die Diesel zu betrachten.
Man trifft öfter mal im Leben persönliche Entscheidungen, die sich im Nachhinein als nicht glücklich darstellen.
Wenn tatsächlich Diesel NOx so gesundheitsschädlich in Verbindung mit hoher Konzentration in den Städten ist, muss etwas getan werden.
Und nicht in hundert Jahren.
Und dann kann es sein, dass es Konsequenzen für mich hat. Die meisten politischen- und Verwaltungsentscheidungen haben Konsequenzen für mich.
Es gibt dazu noch eine andere Dimension: Die deutsche Automobilindustrie riskiert - wenn sie weiter nur auf groß und schnell setzt - in absehbarer Zeit ihre Position zu verlieren.
Technische Brillianz muß ja nicht immer in Größe und Maximalleistung münden. Ein höhere Herausforderung ist in einen kleineren "Rahmen" hocheffiziente Technik zu bekommen.
Im Moment läuft es noch gut, da die reiche Oberschicht in den emerging countries auf puren Luxus und Image aus ist.
Allerdings trifft dies nicht auf den Diesel zu. Der war immer eine europäische Eigenheit aufgrund von wettbewerbsverzerrenden Steuervorteilen. Und eine deutsche Eigenheit. In Deutschland ist man generell bereit viel für eine Anschaffung auszugeben, aber nichts für den Unterhalt. War wohl eine Entwicklung der Nachkriegszeit, geht aber nur langsam zurück. Sieht man z.B. auch an der Ausgabebereitschaft für Lebensmittel - für alles was man nicht "behalten" kann, gibt man nichts aus.
Einzige Ausnahme ist die Eigenheimquote im europäischen Vergleich, aber das ist eine andere Geschichte...
Richtig, dass alternative Produkt muss interessant sein. So hat man mehr Akzeptanz und die Leute nehmen es auch an.
Man bekommt aber nicht immer alles für "lau", bessere Umwelt kostet. Natürlich sind Anreize nützlich, aber ein bisschen Willen gehört auch dazu.
Das Schlimme ist halt, dass die Industrie - und damit oft auch die Politik - dagegen arbeitet, weil man lieber kurzfristig den max Gewinn erzielen will als sich über die mittelfristige Perspektive zu kümmern.
Im Elektrobereich ist die nicht vorhandene Infrastruktur ein Skandal.
Wieviele Ladestationen könnte man für die Kosten einer Tankstelle bauen?
Wenn ich sehe wie hier in München die Bürogebäude hochgezogen werden können - wenn man will - dann wären Ladestationen eine Kleinigkeit dagegen.
Das Schlimme ist halt, dass die Industrie - und damit oft auch die Politik - dagegen arbeitet, weil man lieber kurzfristig den max Gewinn erzielen will als sich über die mittelfristige Perspektive zu kümmern.
Trifft es sehr gut - Auch bei vielen anderen Themen ist das der Kern des Problems.
Ich bin nicht für ein generelles Dieselfahrverbot. Es sollte der Gesetzgeber die abgastechnischen Schlupflöcher schließen und zwar für alle Motorenarten. Und als Zwangsmaßnahme die Automobilkonzerne, die bewusst manipuliert haben, zwingen die Fahrzeuge, die die Grenzwerte nicht enthalten auf den neusten Stand der Technik zu bringen und nicht was der damalige Stand der Technik bei EZ der Fahrzeugs gewesen ist.
Offtopic:
Und dann sollte ein generelles Fahrtverbot im Umkreis von 1 km um Schulen während der Unterrichtszeit eingeführt werden, damit unsere nächste Generation lernt bewusster zu leben und nicht vom Wohlstand und der Bequemlichkeit. Das ist ein neuzeitliches Problem unserer Wischiwaschigesellschaft bzw. der Helikoptereltern.
Es sollte der Gesetzgeber die abgastechnischen Schlupflöcher schließen und zwar für alle Motorenarten
... fällt mir sofort der Partikelfilter für Benziner ein - Aufwand soll bei 50 EUR pro Neufahrzeug liegen.
Zitat von 01goeranEin Fahrverbot nur für Diesel ist wie Hexenjagt und schiesst am Ziel vorbei.
Sicher nicht ! Es ist nur die Frage wie ich es umsetze . Ich bin der Meinung, den Diesel nur noch an gewerbliche Kunden auszuliefern und dem privaten Vielfahrer eine vernünftige Alternative zu bieten . Ohne die Besonderheiten, oder besser gesagt Subventionen des braven Steuerzahlers , wäre ein Diesel für 80% der heutigen Dieselbesitzer uninteressant . Darum geht es mir hauptsächlich, nicht das generelle Verbot von Dieseln , eher dessen vernünftiger Einsatz 
